Por que pararam de produzir TVs de plasma?

Comentários complicados geralmente são falsos. A razão elementar aqui é que o custo do plasma é mais elevado.

Navalha de Occam

O plasma funciona há décadas e é tão livre de problemas quanto um rifle de assalto Kalashnikov. Acende sem problemas em temperaturas abaixo de zero na dacha. É assustador pensar em ligar o QLED no frio. O que você está tentando ver em olhos 4k amontoados após 5 minutos de nitidez e um monte de detalhes é prejudicial aos olhos. Encontrei um usado na dacha, é uma pena não poder comprar um novo. E o plasma 4K custa tanto quanto um carro. É uma pena.

Ainda não há resposta, idiota.

Tenho um plasma de 2000. e OLED 4k... Preferência ao plasma... há 19 anos não há perda de brilho ou contraste da imagem + os olhos não ficam tão cansados ​​com isso quanto com OLED...

O artigo sobre TVs de plasma é um absurdo completo!
As TVs de plasma deram lugar não às TVs OLED, mas às TVs LCD de cristal líquido.Isso ocorre porque as TVs de plasma têm um consumo ENORME de energia. Na Europa, as TVs de plasma, por exemplo, foram simplesmente proibidas de vender! Assim, os fabricantes reduziram a sua produção.
Agora, sobre a tecnologia inovadora OLED - existe apenas UM fabricante desses painéis para TVs no mundo - a empresa coreana LG. E as TVs OLED têm problemas de esgotamento de pixels, embora a situação esteja melhorando lentamente. Portanto, dizer que a Panasonic e a Pioneer reduziram a produção por causa dos concorrentes é um absurdo completo.
Tirando o consumo de energia, o plasma é melhor em TUDO, AINDA!!!

só não compre o pior da Samsung, mas o plasma é o melhor e não prejudica seus olhos

1. O plasma foi abandonado devido à economia de energia. 65″ consumiu em média 300 W. Como o mercado do país inferior nunca foi uma prioridade - eles admiravam Europa e AsaShay
2. Formato 4K. De que outra forma os hamsters podem empurrar a crédito o segmento moribundo da TV como um todo? O plasma poderia, mas o custo é ainda maior e o consumo de energia é ainda maior.
3. O mercado há muito é governado por profissionais de marketing, não por engenheiros. Dançando em torno de um plasma de US$ 1.000 com a concorrência de um LED com uma gognomatriz de US$ 100 na mesma diagonal - quem precisa disso?
4. Para quem pensa que a margem no segmento de TV é de 100500% - se for feito 10% - isso é uma grande felicidade, no mercado de massa, caso contrário - 5-7%. O fabricante aperta o bolso dos clientes do segmento premium - aqui a margem de 100% não é incomum, mas são vendas por peça.

Estou muito satisfeito com meu Pioneer, (2007) está tudo bem, exceto que o consumo de 345W é uma loucura

“A tecnologia permite assistir TV com a mais alta qualidade e com excelente som.” Como a tecnologia de produção de painéis de plasma pode afetar o som?

Isso mesmo. O plasma fornece imagem da mais alta qualidade, mas não tão alta que você pague 2 a 3 mil rublos extras para assistir TV mensalmente. Em termos de amplo consumo de energia, esta TV equivale a uma máquina de lavar, que também consome muitos quilowatts. Mas você assiste TV com muito mais frequência do que lava roupas. Conclusão: o plasma é para aplicações especiais onde a qualidade é exigida, por exemplo, em estúdios de centros de televisão. O consumo de energia não importa lá. E em casa, num apartamento, um Samsung com tela LCD serve perfeitamente, mas pesa um pouco e também consome. Todos esses novos OLEDs, telas curvas, imagens estéreo, óculos, etc. são uma fraude projetada para tirar dinheiro de forma fraudulenta das carteiras de idiotas russos zumbificados pela publicidade.

O plasma, além do consumo de energia (minha Panasonic de 65 polegadas consome 700 watts), tem outra desvantagem - é um problema de transmissão de cor absolutamente preta (aqui as tecnologias LED vencem). Tenho TV de plasma e OLED, prefiro assistir plasma, mas funciona como um radiador.

Igor, isso mesmo. O que o som tem a ver com isso? Sobre os próprios painéis de plasma.As desvantagens citadas: “come” muito, escreveram acima de 65″ 345W – pelo menos três vezes mais, 1kW; resolução - basicamente eram oferecidos 1360 x 768 pixels (até 50″), claro, depois de 640 x 480 com um aparelho isso era um progresso, e até os modelos mais recentes vinham com 1920 x 1080, mas o preço era imediatamente três vezes maior. Mas em relação ao brilho e outras “delícias” - coloque um plasma e um LCD um ao lado do outro (por exemplo, modelos Sony de 10 anos atrás) e você não verá esse brilho, saturação e contraste. Devido à natureza do serviço deles, tive que ver muitos dos dois - e então me deparei com o fato de que a maioria simplesmente não estava configurada (eles foram trazidos de uma loja com o modo “loja” e foram arar durante anos). Outra coisa é o peso, apenas uma média entre CRT e LCD. E por último, a superfície da tela - o vidro, como todas as telas brilhantes, tem muito brilho.

“Portanto, dizer que a Panasonic e a Pioneer reduziram a produção por causa dos concorrentes é um completo absurdo.” Não, isso não é um absurdo. Encontre-me aquele idiota que produzirá bens com prejuízo. A Sony certa vez se recusou a produzir monitores e plasma precisamente por causa do custo mais elevado em comparação com a Coreia. E os LCDs foram e são produzidos em matrizes SAMSUNG e LG, mas fornecem seus próprios eletrônicos, então a imagem é melhor que a dos “donos” das matrizes. A Pioneer e a Panasonic Matsushita não queriam transferir nada para o LCD. Aparentemente, o complexo militar-industrial japonês está agora ocupado com outros produtos mais lucrativos.

Misha, quantos 2-3 mil rublos para pagar pela eletricidade consumida pelo plasma?! Você pode contar? Quantos anos você tem? Mesmo se assumirmos que a TV consome 1 kW/h e assumirmos que você a assiste 8 horas por dia, então em um mês obteremos 240 kW/h.À tarifa de hoje 2,56 rublos. por 1 kWh obtemos um pouco mais de 600 rublos. Mas isso eu peguei 1 kW/h; na verdade, o plasma não consome, em média, mais que 500 W/h, então você errou 10 vezes nos seus cálculos!!!

Andrey, mais uma vez, critiquei a posição do autor do artigo de que pararam de produzir plasma porque outros fabricantes começaram a produzir LCDs. Lembro-me de 2013, quando o plasma de 40″ era mais barato que o LCD de 40″, e o plasma apresentava melhor desempenho. Então, por que pararam de produzir Plasma - mais uma vez devido ao fato de que na Europa (possivelmente na América) eles simplesmente PROIBIRAM a venda de plasma. E os mercados europeu e americano são os principais mercados. E tenho certeza de que um número suficiente de europeus, japoneses e americanos poderiam agora comprar uma TV de plasma e mantê-la (pagar centavos pela eletricidade), mas foram simplesmente PROIBIDOS de vendê-las, como lâmpadas incandescentes.
Além disso, por volta de 2010, a Sony dominou uma tecnologia inovadora do tipo plasma (em vez de uma descarga de plasma, cada pixel tinha seu próprio cátodo separado, do qual os elétrons excitavam o brilho do fósforo), só que muito mais econômico, e até produziu TVs de teste para a exposição. . Mas então apareceu alguma empresa americana que detinha os direitos dessa tecnologia e a Sony cancelou o projeto.
As empresas japonesas organizaram um projeto conjunto, o Japan Display, mas não conseguiram mais resistir à concorrência com os coreanos. Ao mesmo tempo, a Sharp lutou e lançou seus próprios painéis LCD para TV, eles ainda tinham um recurso - havia uma cor amarela adicional para pixels RGB. Mas ela também não suportava a competição.
Aliás, a Sony foi a primeira a lançar uma pequena TV OLED, mas ainda assim perdeu para a LG.
Andrey, pelo seu texto ainda não entendi que tipo de TV tem problemas de brilho. O plasma definitivamente não teve problemas com brilho. Já o preto do plasma é pior à luz do dia devido à iluminação por fonte externa, mas quando iluminado por lâmpadas incandescentes, e mais ainda na penumbra e principalmente no escuro, o Plasma não tem concorrência.

Quem elogia o plasma - além do altíssimo consumo de energia e, consequentemente, forte aquecimento e alto custo, apresentam desgaste dos pixels da tela.
A única vantagem do plasma é uma maior gama de cores e faixa dinâmica

Por alguma razão, ninguém se lembra de outra falta significativa de plasma. Este é o contraste dinâmico. Ao contrário da tecnologia LCD, onde o consumo de energia não depende do enredo, no plasma, quanto mais brilhante a imagem, mais o painel consome. E tanto que no circuito de controle dos parâmetros da tela de qualquer plasma existe um sistema para redução automática do nível de brilho. Caso contrário, o consumo ao reproduzir cenas claras excederia 400-600 watts. Em última análise, isso leva ao fato de que o contraste no plasma sempre (!) “toca” - quanto mais brilhante a cena, mais intensamente ela diminui. O sinal mais difícil para o plasma é o “campo branco”. Nos testes, quando um sinal de campo branco foi aplicado, observei uma diminuição em seu brilho em 25-30 por cento em comparação com os quadrados brancos no sinal do “tabuleiro de xadrez” (ainda havia recursos de alimentação suficientes lá). Até apelidamos esse sinal de “campo pálido”. Portanto, tomem cuidado com a “naturalidade” da imagem de plasma, senhores, zumbis.
E mais uma característica técnica - os plasmas sempre utilizavam a comutação de metade da tela, ou seja, apenas metade da imagem (superior ou inferior) era mostrada a cada momento. A frequência de chaveamento atingiu 600 Hz para alguns modelos. E o olho já montava uma imagem completa. E tudo isso para combater o consumo de energia e, consequentemente, o superaquecimento das telas. Alguém aqui citou valores de consumo de 345 watts – este é um valor médio. Na verdade, o consumo de plasma varia muito dependendo da trama e pode atingir no pico os mesmos 600 watts para telas de 40 polegadas, e para telas de 50 polegadas e mais.
A era do plasma já acabou, então não fique babando :)

Tenho um plasma Panasonik HD há 10 anos, não quero nem levar para a dacha, gosto dele em casa, também tenho um LCD 3D da Sony. O plasma tem cores mais bonitas e vibrantes, basta ver e não julgar, lamento não ter tido tempo de comprar o plasma full HD pioneiro.

Leônidas
A vantagem mais IMPORTANTE do plasma é a máxima clareza em cenas dinâmicas; o LCD não chega nem perto disso. O OLED parece ser exibido sem desfoque, já que o tempo de troca de pixels é de 1ms, mas o que vi na loja é significativamente inferior ao plasma.

Alexey, o contraste dinâmico é praticamente imperceptível e não pode ser comparado ao desfoque de imagem que está presente nas TVs LCD.

Se o plasma tem um grande consumo de energia, por isso foi proibido na Europa, como deveria aquecer durante o funcionamento!
Eu tenho uma TV CRT normal, ainda não totalmente plana. Não percebo que está queimando ou esquentando (é uma pena jogar fora, funciona bem)
mas precisa de luz de fundo - o Samsung que comprei para minha mãe tem funcionado de maneira irregular ultimamente, mas agora a metade inferior não está iluminada, funcionou apenas por 5 anos, então por que tanto progresso?

Estou sentado olhando para um Samsung antigo com CRT, não preciso de mais nada. quando comprei em 1995, o vendedor me disse que era uma excelente escolha e não me enganou :)

Troquei recentemente meu plasma Panasonic e não porque estava quebrado, mas realmente começou a perder na imagem, meu 4k agora mostra de forma que parece melhor e impossível. Comprei um plasma em 2006, apareceram algumas manchas de poeira na tela como se não houvesse como removê-las por dentro. A TV de plasma é realmente muito pesada, embora seja feita de forma bastante confiável, aliás, quando você liga as manchas não ficam visíveis. Mas principalmente o contraste da TV LCD é muito melhor e a cor é reproduzida perfeitamente. A única coisa superior na minha opinião é a imagem mais natural do plasma. E tentei vender meu plasma, ninguém quer, está muito desatualizado, até os conectores das TVs novas são diferentes.

Denis,
As TVs de plasma esquentam tanto que têm até 4 ventiladores embutidos! Portanto, o plasma pode ser considerado um dispositivo de aquecimento)))) Embora, falando sério, imagine que você tem um aquecedor de 500 W constantemente ligado em seu quarto. Mas o plasma (os melhores modelos) apresenta um desempenho excelente.

mrshapinessmurphy@gmail com
Sim, as TVs CRT ainda funcionam para muitas pessoas, para mim também. Mas infelizmente eles piscam, já que a grande maioria tem frequência de varredura de 50Hz.
Nos modelos mais recentes de 29″-32″, aparecia até a resolução REAL FullHD (mas naquela época eram incrivelmente caras) e varredura de 100Hz. Mas, infelizmente, não consegui comprar um.

uma desvantagem significativa dos painéis de plasma é a memória de imagens estáticas, por exemplo do logotipo do canal um, é irritante ver o logotipo em uma TV desligada, essa desvantagem supera todas as suas vantagens, esse ferro pendurado, um caixão na parede , pioneiro, jogou no armário, pendurou o LCD, feliz.

Gostei do artigo, mas é publicidade, claro. As telas OLED são produzidas apenas pela LG. Outros fabricantes usam telas LG.
As principais vantagens do plasma:
A cor preta infinitamente profunda é a base para uma percepção tridimensional e natural.
Demonstração direta de imagens sem filmes ou filtros. Tudo, exceto o plasma OLED, é mostrado através de filmes turvos de vários tipos.
Possibilidade de taxas de quadros insanas. Esta é a capacidade de recalcular e emular muitos quadros intermediários claros e completos. A imagem se torna incrivelmente realista.
A capacidade de manter alta resolução em cenas com qualquer dinâmica.
Desvantagens do plasma:
Baixo brilho
A incapacidade de aumentar a resolução para 4K e superior, que é a tendência mais importante.

O consumo de eletricidade é ridículo. Principalmente considerando a redução para quase zero em cenas escuras.

OLED combina quase todas as vantagens do plasma, mas a taxa de quadros é 20 vezes mais lenta.

Vyacheslav,
Seu Plasma é antigo, em 2006 as tecnologias de plasma estavam no estágio inicial, só em 2013-2014 as tecnologias PLASMA floresceram - começaram a consumir menos, quase não queimaram, apareceu o FullHD.Claro, seu antigo plasma de baixa resolução é inferior (mas apenas em resolução) às TVs LCD modernas, mas em termos de profundidade de preto (compare no escuro) e desfoque (compare em um ticker rápido, por exemplo, o de baixo em canal RBC) o plasma ainda está fora de competição. Por exemplo, olhando para uma letra separada em uma linha em execução na TV de plasma, você a vê de forma diferente, como se ela não estivesse se movendo, mas estática. Mas em um LCD, uma letra em movimento ficará manchada e quanto mais rápido o movimento, maior será o desfoque e a perda de resolução, para os quais você parece ter mudado em uma TV LCD. Você vai dizer que eu não olho as letras, mas você perde a nitidez em todos os momentos dinâmicos - no futebol, em vez de uma bola voando, uma bola manchada voa (quase como no rugby)))), no hóquei, em vez de um disco, há uma linha borrada (desde que o disco atravesse rapidamente a tela e a câmera não o mantenha no centro do quadro. Resumindo, a diferença é significativa e em uma comparação direta você vai cuspir no TV LCD... Claro, o plasma deve ser considerado de última geração com resolução FullHD.

Sergei,
Em que ano é a sua TV de plasma Pioneer?

O que há de bom nisso? Preto - NÃO. Sujo - cinza. Branco - NÃO. Cinza claro. Bem, no inverno é bom - em vez de um aquecedor. E no verão já é chato. Quanto à imagem borrada do LCD - um absurdo total. Todo mundo (os bandidos com CRTs não contam) tem um monitor LCD. Onde está a graxa nele??? Um sistema de TV LCD devidamente montado e configurado com os componentes certos (não necessariamente caros) dará ao plasma uma vantagem de 1000%.

O brilho do LCD é a única vantagem sobre o plasma. Mas esse brilho não é necessário ao assistir filmes.Mas a falta de cor preta, má reprodução de cores, limites de objetos desfocados, cenas dinâmicas desfocadas, artefatos nítidos em vez de cenas desfocadas, por exemplo, 10 bolas no futebol e discos no hóquei, ausência de estrelas em um céu cinza ou manchas cinza em cinza... Por causa disso, eu pulo a porcaria miserável de LCD, LED, QLED e outras filtragens turvas com cores de polietileno. OLED é a escolha certa.

Iuri,
Não escreva bobagens se você não conhece lubrificantes, apenas não viu pessoalmente como a TV de plasma PODE ser exibida.
Encontre um vídeo no YouTube com o título “Mulher japonesa na corda”. Visualize-o em um smartphone com tela LCD ou em uma TV LCD. Então, essa japonesa está com uma blusa listrada, e quando a japonesa passa de um lado para o outro da tela, essas listras se fundem em uma bagunça. Para entender o quanto o LCD degrada a imagem, o melhor é fazer uma captura de tela no seu smartphone - veja a captura de tela - essa é a imagem nítida da blusa (cada faixa nela é perfeitamente visível) que a placa de vídeo envia para o Matriz LCD, mas em dinâmica a matriz LCD NÃO PODE transmitir a imagem real contida no vídeo sem perda de nitidez. E durante a captura de tela, um quadro é gravado da placa de vídeo e você vê uma imagem nítida (com clareza em imagens estáticas, o LCD obviamente não é inferior ao plasma)))). E a TV de plasma e um antigo monitor de cinescópio PODEM mostrar claramente a imagem em dinâmica!!!

O que plasma ou OLED e som têm a ver com isso? Autor, não misture tudo na mesma panela. A imagem está separada, o som está separado. Além disso, você só consegue obter um som normal com um bom home theater.E concordo plenamente com o plasma - na minha dacha tenho uma TV de plasma de 51 polegadas - não poderia estar mais feliz!

Eu tenho um plasma Samsung 2008 de 50 polegadas. O contraste é declarado entre 1.000.000 e 1 milhão! e não pense que era mentira, imagem muito brilhante e contrastante. Nenhum complexo residencial se compara a isso. OLED é uma excelente tecnologia e o LCD é um desperdício de qualquer preço e categoria

Tenho um plasma Pioneer Kuro 2013 e um OLED LG 2018, visualmente o plasma não é inferior e o consumo de energia é visivelmente maior, mas isso não me incomoda, é até engraçado ler reclamações sobre alto consumo de energia. . é como comprar um supercarro caro e chorar por causa do consumo de combustível

O som é, obviamente, uma questão à parte, mas lembro-me que os painéis de plasma vinham com sistemas acústicos bastante sérios, não embutidos, mas fixados nas laterais da tela. Os alto-falantes integrados nas TVs de tela plana de hoje dificilmente podem competir com os alto-falantes que poderiam ser separados. Assim, o autor formou uma forte associação entre plasma e som de alta qualidade.

E joguei fora minha TV há três anos e não me arrependo nem um pouco, não quero ser zumbi da Gebel # TV

Os painéis de plasma inicialmente se mostraram melhores que o LCD, aí, já estruturalmente, o nível de preto sempre foi bem melhor, mas a principal desvantagem foi o aumento do nível de consumo de energia, e além disso, se você deixar uma imagem estática (imóvel) por muito tempo , a matriz poderá imprimir e queimar. Mas tenho certeza de que todas as deficiências poderão ser corrigidas com o tempo.Não concordo com o autor que o plasma não poderia mais ser melhorado, só que a produção e o aprimoramento dos painéis LCD acabaram sendo muito mais baratos e lucrativos, razão pela qual os fabricantes mudaram para eles. Mas não importa o quanto eles tentassem, a principal desvantagem dos painéis LCD permaneceu - não é um nível de preto real (como deveria ser!). Agora eles esperam corrigir isso mudando para painéis puramente de LED, e não apenas para retroiluminação (LEDs orgânicos), mas mesmo aqui surgiram sérios problemas, além do fato de tais TVs serem muito mais caras, com uma vida útil muito mais curta (em comparação ao plasma e LCD) e também e os LEDs de cores diferentes necessários para isso não se desgastam ao mesmo tempo - por exemplo, os azuis duram menos que os vermelhos e verdes. É claro que esses painéis também têm grandes vantagens - são muito finos, podem ser flexíveis, excelente nível de preto, consumo de energia muito baixo, mas ainda assim as principais desvantagens ainda superam em muito,

Li um artigo sobre o princípio de operação do plasma e como funciona um painel de plasma. Aqui está o resultado: Painel de plasma ETERNO - esta é a razão pela qual o PLASMA foi retirado da produção. a cada ano ficava mais barato produzir. Todos os anos o seu consumo de energia caiu. As tecnologias não param, quando há produção há dinheiro para a sua modernização. Pergunte a qualquer cientista e tecnólogo nesta área e eles certamente lhe dirão que o painel de plasma em si é ETERNO. Se TVs e monitores fossem deliberadamente divididos em módulos separados - Painel, receptor, fonte de alimentação, unidade de interface com outros dispositivos. Então o painel de Plasma foi comprado de uma vez por toda a vida.pendurou na parede e esqueceu os problemas, você troca os receptores com seus diferentes codecs e permanece sempre no nível da tecnologia moderna. Painéis de cristal líquido e OLED nunca poderão ser comparados a um painel de plasma. É claro que a sua produção e vendas foram suspensas. E não há vendas, o que significa que não haverá modernização. Os capitalistas querem ganhar dinheiro e vender e vender, e no começo até queriam manter o painel de Plasma em produção e vendas, mas para fazer um pequeno truque, tudo isso em um caso, para que quando você mudar a codificação ou as frequências do receptor, você terá que comprar uma TV nova. Eles tornaram o receptor e o próprio painel de plasma indissociáveis ​​​​em uma placa. Mas então percebemos que não duraria muito. os artesãos encontrarão rapidamente uma maneira de cortá-lo. e ainda não há como outras tecnologias ultrapassarem o Plasma. Nem tente argumentar e comparar todos os prós e contras... tudo desmorona contra o sinal INFINITO da operação do plasma. E o consumo de energia no desenvolvimento seria reduzido ao mínimo. Somos enganados e levados pelo caminho das compras constantes e do gasto de dinheiro. ))

Nada além de plasma e talvez um projetor mostram uma imagem ao vivo. Tanto o líquido quanto o gelo estão na despensa. Não natural. Número nu. Não é agradável aos olhos. Recentemente, as entradas do plasma falharam. Assei a tábua no forno e deu tudo certo. Hoje, não há nada melhor que plasma, IMHO. Não considero o custo exorbitante do gelo de alta qualidade uma vantagem. Os baratos abaixo de 100.000, na minha opinião, são definitivamente inferiores ao plasma.

Você acabou de congelar em 2008. Acordar

Borya, troque seu carro estrangeiro digital por um Zaporozhets analógico. Todo conteúdo de alta qualidade é digital há muito tempo. Então você está assistindo digitalmente, em plasma supostamente analógico.

O artigo não é muito bom.
A melhor qualidade de imagem é fornecida pelos monitores CRT. Desvantagens - a incapacidade de criar telas ultragrandes, telas largas, personalização cara de mixagem, peso e dimensões.
Plasma. Prós: Boa reprodução de cores, embora não totalmente natural, alto brilho. Desvantagens: preço, consumo de energia, medo de imagens estáticas.
LCD. vantagens: preço, eficiência. Desvantagens: inerentes ao próprio princípio de formação de imagens nesses monitores.
GELO/GELO. Vantagens: “quase como plasma” com baixo consumo de energia. Existem muitas deficiências, a tecnologia ainda está em bruto. Até agora eles são caros e de curta duração.

Compatriota, o que você diz está correto. Mas o algoritmo de processamento... Quando você assiste a um filme gravado em filme e vê uma imagem digital simples, como se tivesse sido filmado ontem em uma câmera digital, com um loop, uma luz estroboscópica, etc., então qualquer desejo de assistir mais desaparece. E outra coisa é, quando você vê um filme que é quase indistinguível do original que você viu em um CRT, aí sim, isso é mais importante para mim. Vejo uma imagem semelhante em dispositivos modernos que custam 100 ou mais. Eu tenho um plasma, um dos esquis mais recentes. E estou muito satisfeito. ZhK e Oled também são esquis, mas até 100. E não há vontade de retirá-los enquanto o plasma estiver funcionando. Talvez esta seja minha percepção puramente subjetiva.

Boris, você esqueceu de esclarecer que um projetor que exibe imagem ao vivo deve ser DLP, já que projetores em matrizes LCD e seus clones têm os mesmos problemas das TVs LCD - contraste ruim e manchas em imagens dinâmicas.

Não sei o que os comentaristas de plasma têm, meu consumo em 2012 é de 185 watts, olhei para o modelo LCD - 175 watts (51 e 55 polegadas, respectivamente).Sim, os LCDs são um pouco mais econômicos, mas escrever que por causa disso pararam de montá-los... bom, isso é forte, claro. A placa não consome muito mais nada.

O bacana plasma Panasonic de 50″ de 2013 consome 350W, e não podemos esquecer que para limitar o consumo de energia elétrica nos plasmas, o BRILHO da imagem é ARTIFICIALMENTE LIMITADO, e sem esta limitação o plasma neste momento poderia ter chegado a 1000W!! ! consumir. Ao mesmo tempo, a qualidade da imagem cai naturalmente, ou seja, o brilho da imagem, que realmente existe, não é transmitido e, consequentemente, a ideia do realizador do filme fica estragada.
Tenho uma moderna TV LED LCD 49″ que consome no máximo 60W!!! Assim, a diferença no consumo de energia com as mesmas diagonais é de pelo menos 5 a 6 vezes!!!